CARENCIA SOBREVENIDA DE OBJETO
Cita de tesaval en 22 de abril de 2025, 22:25La carencia sobrevenida de objeto da al traste con un juicio. Esto se recoge en el artículo 22 de la LEC. Lo que no tiene sentido es que Su Señoría lo determine sin que conste solicitud alguna por ninguna de las partes, sin ningún documento que lo acredite adjunto al escrito de solicitud/puesta de manifiesto al juzgado. Es decir en el vacío, con la única referencia por parte de Su Señoría que «el letrado de contrario ha presentado en el procedimiento principal» (otro procedimiento diferente de jurisdicción voluntaria), sin documentación alguna que constara en Autos del procedimiento ordinario que se archiva, ni siquiera que se llevara a la Vista, en este caso, como documento nuevo…
En fin, decidió Su Señoría en el vacío. Algo mucho más lesivo que lo que publica el Juez Sevach cuando dice, en su BLOG «Jaque mate al demandante: terminación por falta de objeto».
Si cumpliendo con todos los requisitos procesales, es «jaque mate», qué decir cuando se carece de todos ellos, pero se archiva el procedimiento.
¿Y ahora qué? A tirarse de los pelos!!!
https://delajusticia.com/2013/12/26/jaque-mate-al-demandante-terminacion-por-falta-de-objeto/
La carencia sobrevenida de objeto da al traste con un juicio. Esto se recoge en el artículo 22 de la LEC. Lo que no tiene sentido es que Su Señoría lo determine sin que conste solicitud alguna por ninguna de las partes, sin ningún documento que lo acredite adjunto al escrito de solicitud/puesta de manifiesto al juzgado. Es decir en el vacío, con la única referencia por parte de Su Señoría que «el letrado de contrario ha presentado en el procedimiento principal» (otro procedimiento diferente de jurisdicción voluntaria), sin documentación alguna que constara en Autos del procedimiento ordinario que se archiva, ni siquiera que se llevara a la Vista, en este caso, como documento nuevo…
En fin, decidió Su Señoría en el vacío. Algo mucho más lesivo que lo que publica el Juez Sevach cuando dice, en su BLOG «Jaque mate al demandante: terminación por falta de objeto».
Si cumpliendo con todos los requisitos procesales, es «jaque mate», qué decir cuando se carece de todos ellos, pero se archiva el procedimiento.
¿Y ahora qué? A tirarse de los pelos!!!
Cita de tesaval en 6 de julio de 2025, 08:20Y tanto que Jaque Mate y a pesar de lo dicho -carencia sin documento en autos que lo acredite- sin grabar la Vista -mas que en los últimos 12 minutos- que duró una hora (acreditado por la hora de comienzo más los 12 minutos de la grabación para darnos el jaque (ya lo habían hecho antes resolviendo cosa juzgada, anulado por apelación) faltando a la verdad ostentosamente al referir sin pudor jurídico que la Audiencia Previa sólo había fijado un único punto de controversia (precisamente el que recondujo el juez, a petición de contrario, a la carencia). Ostentosa falta a la verdad porque la vista de la Audiencia Previa estaba, y está, grabada. Pues sí, así fue. Ahora está en apelación porque no sólo nos dejaron sin la práctica de la prueba sobre los puntos de controversia fijados en la demanda, acordados en Audiencia Previa y acotados en el Auto de la Audiencia Provincial (resolviendo la apelación del primer intento de archivo por cosa juzgada) de forma precisa cada uno de ellos, ordenando seguir el juicio y someterlo a la práctica de la prueba en dichos puntos. Por si fuera poco, se celebró a PUERTA CERRADA, lo que es una aberración jurídica, dadas las exigencias que se requieren para este tipo de celebraciones.
En fin, sigo «tirándome de los pelos», por no decir otra cosa.
Vaya si es Jaque Mate y con alevosía y sin Jaque. Ha sido Mate en el mayor grado. Dicho en términos de respeto, siempre, y como forma de descripción.
Y tanto que Jaque Mate y a pesar de lo dicho -carencia sin documento en autos que lo acredite- sin grabar la Vista -mas que en los últimos 12 minutos- que duró una hora (acreditado por la hora de comienzo más los 12 minutos de la grabación para darnos el jaque (ya lo habían hecho antes resolviendo cosa juzgada, anulado por apelación) faltando a la verdad ostentosamente al referir sin pudor jurídico que la Audiencia Previa sólo había fijado un único punto de controversia (precisamente el que recondujo el juez, a petición de contrario, a la carencia). Ostentosa falta a la verdad porque la vista de la Audiencia Previa estaba, y está, grabada. Pues sí, así fue. Ahora está en apelación porque no sólo nos dejaron sin la práctica de la prueba sobre los puntos de controversia fijados en la demanda, acordados en Audiencia Previa y acotados en el Auto de la Audiencia Provincial (resolviendo la apelación del primer intento de archivo por cosa juzgada) de forma precisa cada uno de ellos, ordenando seguir el juicio y someterlo a la práctica de la prueba en dichos puntos. Por si fuera poco, se celebró a PUERTA CERRADA, lo que es una aberración jurídica, dadas las exigencias que se requieren para este tipo de celebraciones.
En fin, sigo «tirándome de los pelos», por no decir otra cosa.
Vaya si es Jaque Mate y con alevosía y sin Jaque. Ha sido Mate en el mayor grado. Dicho en términos de respeto, siempre, y como forma de descripción.